包装印刷厂碳排放核算 3 类边界——客户要 Scope 3 数据时印厂的 4 类真实应对路径

无锡一家做出口包装的印厂，去年被一家德国客户问：「你们包装盒的 Scope 3 碳排放是多少？我们 ESG 报告需要印厂提供上游原材料（纸张、油墨、胶水）的碳足迹。」

印厂老板查了半天资料，最后按 ISO 14067 的方法粗略算了一版数据发过去。两个月后德国客户的 ESG 审核员来了，发现印厂算的 Scope 3 数据里：纸张部分用了中国造纸厂的行业平均值（每吨纸 0.93 tCO₂e），但这个数据是基于 2022 年的旧版本；油墨部分用了供应商宣传册上的数字，没有第三方核查；胶水部分直接拍了一个欧洲的同类产品数字。审核员最后判定：Scope 3 数据「不可靠」，要求重新提供——并暂停了这家印厂的供应商资格。

这不是「印厂数据做得不好」，而是「印厂根本不知道 Scope 3 该算到什么程度」。印厂做碳排放核算最容易栽的 3 类边界。

边界一：Scope 1 直接排放——印厂能算但容易被低估的 3 个排放源

Scope 1 直接排放是企业拥有或控制的排放源。对印厂来说主要是：

• 天然气燃烧——RTO 燃烧器、车间供暖、锅炉
• 汽油 / 柴油燃烧——厂内叉车、发电机、送货车
• 制冷剂泄漏——印刷车间空调、制冷设备
• 溶剂挥发——印刷、复合、涂布工序的有机溶剂挥发

印厂最容易在「溶剂挥发」上低估。原因：很多印厂认为溶剂已经过 RTO 治理，治理后的排放属于 Scope 1 直接排放——其实不对。Scope 1 的「直接排放」是指排放源属于企业所有——RTO 处理后的烟囱排放，确实属于印厂自身的 Scope 1。但这之前溶剂从印刷机挥发、转移到车间、再被 RTO 捕集的过程，也是 Scope 1 直接排放（逃逸排放）。

印厂实际算 Scope 1 时，溶剂消耗量 - RTO 去除量 = 逃逸排放量。比如：印厂一个月用 8 吨油墨溶剂，RTO 去除率 98%，那么逃逸排放是 0.16 吨溶剂，折合 0.16 × 2.5 = 0.4 tCO₂e（溶剂按二甲苯密度和碳含量换算）。这个数字要计入 Scope 1。

很多印厂老板算 Scope 1 时只算了天然气和汽油，忽略了制冷剂泄漏（氟利昂 GWP 值是 CO₂ 的 1300-2300 倍）和溶剂逃逸——导致 Scope 1 数据偏低 30-50%。

边界二：Scope 2 电力 / 热力间接排放——3 种算法算出的数字差 60%

Scope 2 是企业外购电力、热力、蒸汽产生的间接排放。印厂主要是外购电力。

印厂算 Scope 2 时，3 种算法结果差异巨大：

• 基于位置（Location-based）——用所在区域电网的平均排放因子。中国国家发改委 2024 年公布的数据是：江苏电网 0.5879 kgCO₂e/kWh
• 基于市场（Market-based）——用企业实际购买的电力的排放因子。如果印厂买了绿电（带绿证），因子是 0；如果买的是火电，因子是电网平均
• 基于供应商（Supplier-specific）——用电厂的实际排放因子。中国目前主要还是用前两种

无锡那家印厂所在的江苏电网，2024 年 Location-based 是 0.5879 kgCO₂e/kWh。如果按 Market-based 计算——印厂没买绿电，用的也是电网电力——结果是一样的 0.5879。但欧洲客户更倾向 Market-based，会问「你们是不是买了可再生能源」。印厂如果回答「没有」，Scope 2 数据就是电网平均；如果回答「买了」，Scope 2 数据是 0。

印厂老板做 Scope 2 时常见误区：

• 用错电网因子——把 2019 年的旧因子（0.7 左右）用到 2026 年，导致数据偏高
• 不区分 Location-based 和 Market-based——客户问 Market-based 报 Location-based 数据
• 忽略自发自用——印厂光伏屋顶发的电应该从外购电力中扣除

建议印厂在 ESG 报告里两个数都报，让客户自己选。

边界三：Scope 3 价值链排放——印厂「算不算」「算到什么程度」4 类应对路径

Scope 3 包含 15 类价值链排放，印厂相关的主要是：

• 类别 1——外购商品（纸张、油墨、胶水、辅料）
• 类别 4——上游运输（原料入厂物流）
• 类别 9——下游运输（成品送达客户）
• 类别 11——产品使用阶段（包装盒本身被消费者使用 / 丢弃）
• 类别 12——产品废弃阶段（包装盒被回收 / 焚烧 / 填埋）

印厂被客户问「能不能给 Scope 3 数据」时，4 类应对路径：

路径 1：拒绝给——风险最大但合规

印厂有理由拒绝：Scope 3 不是印厂自身的直接责任，是价值链上的间接排放。印厂无法独立核算 Scope 3，因为上游数据（纸张碳足迹）掌握在供应商手里。

但拒绝给数据的印厂可能被客户从供应商名单里移除——德国客户去年把 12 家「拒绝提供 Scope 3 数据」的印厂从合格供应商里划掉了。

路径 2：报行业平均数据——省事但易翻车

印厂用行业协会、行业数据库（Ecoinvent、CEENE）的「印刷包装行业平均 Scope 3」数据填到报告里。这是无锡那家印厂走的路径，结果被审核员判定「数据不可靠」。

行业平均数据的问题是——它代表「行业平均水平」，不代表「你印厂的实际水平」。客户用你的数据做 ESG 报告时，会按「印厂实际水平」对外披露。如果你的实际水平远高于行业平均（用了高碳排纸张 / 溶剂），就构成「漂绿」风险。

路径 3：让供应商提供数据——最合规但最难推动

印厂要求上游供应商（造纸厂、油墨厂）提供 Scope 3 类别 1 的实际数据。供应商如果有自己的碳足迹报告（PCR）或环境产品声明（EPD），就直接用；没有的就让供应商做 LCA（生命周期评估）。

这条路最合规，但供应商配合度低——很多中小造纸厂、油墨厂没有 LCA 数据。印厂推动 3 个月不一定能拿到。

路径 4：报实际消耗 × 行业因子——目前印厂最可行的折中路径

印厂收集自己的实际数据：

• 一年用了多少吨纸（按供应商、按纸种拆分）
• 一年用了多少吨油墨（按油墨类型拆分）
• 一年用了多少吨胶水（按胶水类型拆分）
• 上游运输和下游运输的吨公里数（按物流公司提供的数据）

然后用 Ecoinvent、CEENE、IPCC 等公开数据库的「行业平均因子」乘以实际消耗量。这种方式下：

• 数据是印厂「自己的」（不是别人的平均水平）
• 因子用的是行业平均（不是精确到供应商）
• 在审核员那里属于「中等可信」——可以接受但要求「未来三年内逐步替换为供应商因子」

这是目前 70% 印厂走的折中路径。建议印厂用路径 4，并在 ESG 报告里明确标注「数据基于实际消耗 × 行业平均因子」。

印厂应对 Scope 3 询问的 3 道核查清单

第一道：客户询问时核查 3 件事

1. 客户要的是「印厂层面的 Scope 3」还是「产品碳足迹（PCF）」？前者印厂算，后者要按订单单独算
2. 客户要的是哪一种 Scope 3 类别？是 1（原料）还是 9（下游运输）还是 11（产品使用）？
3. 客户是否接受「基于行业平均因子」的折中数据？还是必须打印数字？

第二道：数据准备时核查 3 类基础数据

1. Scope 1——天然气消耗量、汽油 / 柴油消耗量、制冷剂充装量、溶剂消耗量
2. Scope 2——外购电量（区分是否绿电）、外购热力
3. Scope 3——纸张 / 油墨 / 胶水 / 辅料消耗量 + 上游 / 下游运输吨公里

第三道：数据汇报时核查 3 类合规

1. 是否区分了 Location-based 和 Market-based Scope 2？
2. Scope 3 是否标注了数据来源（实际消耗 × 行业因子 / 供应商数据）？
3. 是否保留了原始数据 + 计算公式 + 因子来源至少 5 年？

延伸阅读

• 包装企业碳排放核算 3 类方法
• 包装印刷碳足迹 3 类真实数据边界
• 印刷厂 2026 年 CBAM 碳关税客户首次问询时该怎么接
• 印刷厂 ESG 报告 3 类强制披露口径